Los Ángeles de Charlie

Un descubrimiento musical muy interesante.

Tenía muchas ganas de ver esta película. Me habían hablado bien de ella, incluso los comentarios de los primeros en ir a verla eran positivos. Y no es que no me gustara, es que me supo a poco, es decir, que parecía que iba a ser mucho mejor de lo que en realidad fue. Así iba transcurriendo la película. La cosa va bien, pero al final dices. ¿ya está? ¿Tanta complicación para nada? En definitiva, me gustó la primera parte y no me gustó para nada la segunda. Es decir, la trama que lleva al desenlace y el desenlace en sí mismo.

En según que momentos era lenta y excesivamente enrevesada. Muy densa. No es ni de lejos, la mejor película de Alex de la Iglesia.

He leído por ahí que el personaje de Leonor Waitling no pinta nada en la peli, que está metido con calzador. Y la verdad, no puedo más que estar de acuerdo con los que lo dicen. No es culpa de ella, ni muchísimo menos, porque no lo hace mal; pero es un personaje que no aporta nada a la peli. Bueno miento. Su toque erótico y sensual. Quien más quien menos ya conoce la escena de los spaghetti, o incluso la ha visto sin haber ido a ver la peli. Es el poder de youtube.

Denzel Washington y Russell Crowe protagonizan este film de cine negro americano que está empezando a cosechar éxitos, tanto de taquilla como de crítica.

Ridley Scott es el director de la película, recrea la mafia en los ambientes neoyorquinos más oscuros de finales de los sesenta principios de los setenta, y crea dos personajes paralelos en dos mundos antágonicos. Cada uno está a un lado de la ley, pero entre ellos guardan muchas semejanzas. Uno es policía, el otro el más importante traficante de drogas de la Nueva York de la guerra del Vietnam. Sus historias se van desarrollando a la vez, pero no coincidirán hasta casi el final de la película. No hay actor secundario. Los dos son principales. Por motivos que desconozco, este largometraje – dura casi dos horas y media-, no ha recibido ninguna denominación de las importantes en la carrera de los oscar. Supongo que los nominados serán buenísimos.

He ido a ver esta peli con la idea de pasar un buen rato. Más o menos lo he conseguido. Otra cosa es que me pare a analizar todo el metraje detenidamente y le empiece a buscar fallos, porque posiblemente me tiraría un día entero escribiendo.

Es verdad que la primera parte es más o menos decente. La puesta en escena y la sucesión de acontecimientos que nos va poniendo poco a poco en situación. Una Nueva York apocalípticica, abandonada a su suerte, después de tres años de ausencia total de vida humana, animales salvajes campando a sus anchas por la Quinta Avenida, etc. Me gustó mucho como se nos iban contando los detalles del pasado, a parte de los consabidos flashbacks, a través, por ejemplo, de recortes de periódicos pegados en la puerta de la nevera.

La película va avanzando bien, cada vez con más protagonismo de los malos, los seres infectados por el virus maligno, del que se decía que teoricamente tenía que curar el cáncer.

Pero es en la última cuarta parte de la película cuando se viene abajo todo lo positivo que había podido ir acumulando anteriormente. Coincide con la paulatina aparición de nuevos personajes en pantalla. Tanto buenos como malos. Incluso con un toque de religiosidad que no viene a cuento. La suma de todo ésto provoca que el director tenga que diseñar un desenlace muy rápido, algo sin mucho sentido teniendo en cuenta como ha ido discurriendo la película hasta esos momentos.

¿¿Los sustos??? Muy previsibles

Total que si tuviera que puntuarla, entre 0 y 3 le pondría un 1; eso sí, la banda sonora es excelente. Bob Marley se encarga de ella.

tixu one